El fenómeno de la vulnerabilidad y sostenibilidad isntitucional en el contexto del cambio de época

CUENCA, Ecuador (22/03/05).- Estamos formando seguidores de respuestas ya existentes. Solo cuando tú educas con la pregunta estas formando constructores de caminos que todavía no existen.

Históricamente, el más fuerte educó a los suyos alrededor de la pregunta y recomendó y a veces impuso que nuestros sistemas de educación fueran diseñados alrededor de las respuestas, para que fuéramos apenas seguidores.

Nuestros sistemas de educación sufren de "mimetismo", viven de la imitación, están todos atentos para saber al final o al comienzo del nuevo año cual es el nuevo libro o el último informe del Banco Mundial, que trae para nosotros, un nuevo concepto, una nueva teoría y nosotros muy orgullosos debemos rápidamente incorporarlos en nuestros discursos y documentos para demostrar que somos modernos, sin percibir que eso nos hace apenas meros receptores de valores, de creencias, de teorías, de modelos, que fueron generados lejos de nuestro contexto y sin ningún compromiso con nuestro futuro.

No es verdad que lo relevante solo existe en ciertos idiomas, que nunca coinciden con el nuestro, que solo es generado por ciertos actores, que nunca somos nosotros y que siempre llega de otros lugares, nunca del nuestro. No es verdad.

La inteligencia, la creatividad, no es un fenómeno geográfico que no ha alcanzado nuestra región.

Esto resulta de una programación cultural para un pensamiento subordinado al conocimiento autorizado por el más fuerte.

El más fuerte siempre crea una dicotomía superior-inferior, que a lo largo del tiempo va tomando nombres diferentes, sea: civilizado-primitivo, desarrollado-subdesarrollado, pero esta dicotomía es falsa y fue creada exclusivamente para fines de dominación.

Si yo preguntara ¿Ecuador o Brasil, son países desarrollados o subdesarrollados?, estamos programados para contestar subdesarrollados.

O máximo le damos un apellido bonito, "en vías de desarrollo", "países emergentes", pero nunca nadie recibe el diploma de desarrollado, porque la dicotomía es falsa.

Esta falsa dicotomía para fines de dominación, nos clasifica, nos separa, nos divide, pero siempre bajo la lógica del superior-inferior. Desastre total.

Si la potencia hegemónica del mundo no fuera Estados Unidos, el principal representante de la civilización occidental, que es la civilización del tener no del ser, si la potencia hegemónica fuera del Oriente, de la civilización del ser no del tener, la lista que el Banco Mundial publica todos los años de desarrollados-subdesarrollados sería al revés y Estados Unidos por valorizar apenas lo material sería considerada como la más primitiva de todas las sociedades, sería el país más subdesarrollado.

Entonces pregunto ¿qué es desarrollo?. Es lo que diga el más fuerte. ¿Para que nosotros aceptamos conceptos universales cuando el desarrollo no es universal, es contextual?.

El desarrollo no se somete a fórmulas, recetas, ni modelos porque incluye gente y la gente tiene historia, tiene valores, tiene creencias, intereses, compromisos, aspiraciones, que son distintas en diferentes contextos.

Las fórmulas, las recetas, los modelos universales no son malos pero no sirven para el desarrollo, sirven para otra cosa. Si ustedes me piden que fabrique mil computadoras, todas iguales, tienen que darme la receta, para eso existe la receta, para replicar de forma idéntica productos iguales que no dependen ni de la historia, ni del contexto, para eso sirven, pero no para el desarrollo.

El desarrollo hay que pensarlo desde lo local. Vamos a perecer porque estamos imitando desde lo global. Valoricemos la innovación desde las historias locales, rechacemos la imitación desde los diseños globales.

Por eso somos vulnerables, porque todo modelo universal para ser implementado asume que la realidad es homogénea y como no es homogénea se produce el desastre.

Toda la vulnerabilidad del planeta se debe a problemas antropogénicos creados por nosotros mismos. Una de las reglas de la vulnerabilidad es el universalismo en el mundo del desarrollo que no es universal, sino contextual.

Entonces, solo la pregunta nos libera, las respuestas nos aprisionan. El adulto no se compromete con la respuesta que escucha, el adulto se compromete con la respuesta de la cual participa en su construcción.

Pero nuestros sistemas de educación están diseñados para que los profesores rápidamente compartan respuestas para demostrar su autoridad epistemológica, los estudiantes están programados para pedir respuestas, para tomar notas, para memorizar, ponerlo en el examen, sacar una nota buena y al final el uno piensa que está enseñando, el otro piensa que está aprendiendo, pero los dos no están haciendo nada de eso.

Profesores y estudiantes tienen que negociar que preguntas son reelevantes para contestar y ambos a lo largo del curso estarán, con diferentes herramientas pedagógicas, construyendo respuestas. Los que participan de la construcción de la respuesta también se comprometen con las consecuencias de estas respuestas.

Hasta Einstein, antes de morir, también reconoció que la imaginación es más importante que el conocimiento, conocimiento que tú ya tienes, ya lo tienes. Solo tu imaginación te permite hacer preguntas que todavía no se han hecho, por lo tanto generar conocimiento que todavía no existe.

Pero ¿qué es investigación sino preguntar?. Hay preguntas y preguntas, negociemos la reelevancia de las preguntas.

Por ejemplo, en Latinoamérica hay hoy una presión para la acreditación de las universidades, que reaccionan ahora poniendo en sus currículums la palabra educación de calidad y excelencia.

¿Qué cosa es esto?, ¿quién define lo que es calidad?, ¿quién define lo que es excelencia?, ¿porqué aplicar calidad total a la educación antes de verificar si es relevante?. Porque si lo que hacemos es una mierda, aplicas calidad total y ¡obtienes una mierda de alta calidad!. (risas y aplausos).

Primero hay que negociar la relevancia. Si la mitad del grupo de los que estamos aquí fuéramos un equipo de profesores y quisiéramos mejorar la educación y primero aplicáramos la calidad total a lo que hacemos, bueno ¿y qué tal si lo que hacemos no es relevante?, ¿porqué no salir al entorno, interactúas con él y con él reflexionas sobre que contenido es relevante de lo que siempre hicimos antes?, porque eventualmente algunas cosas ya están obsoletas, ¿qué cosas no hacemos pero si las hiciéramos serían relevantes?.

Y ahora que estamos más seguros y que tenemos cosas antiguas y nuevas relevantes, ahí sí aplica calidad, porque algo que es relevante también debe tener calidad.

La relevancia precede cualquier cosa, solo es dada por el entorno y no es dentro de las organizaciones; es afuera, es en el contexto en donde tenemos que ser relevantes.

No hay supermercado, ni en Brasil ni en el Ecuador, donde tú encuentras tres kilos de relevancia, hay que construirla. Entonces, primero relevancia y es algo externo, no es interno. La administración de la eficiencia nunca podrá reemplazar a la relevancia, es una condición necesaria ser eficiente pero no es suficiente para asegurar que somos relevantes, hay que negociar afuera. Los gerentes tienen que equilibrar la eficiencia con la relevancia.

1.- Interpretar: hechos, fenómenos, ideas

Introducida la cuestión de la pregunta, quería continuar llamando la atención de ustedes para lo siguiente: ¡todos somos intérpretes!, sino no estaríamos vivos.

La vida es muy compleja y si uno no estuviera interpretando permanentemente su experiencia diaria no estaría vivo.

Sin embargo, es posible mejorar nuestra capacidad como intérpretes. Los investigadores tienen la obligación de ser intérpretes, porque ¿qué es la investigación si no un esfuerzo de interpretación?.

Sin embargo, pocos de nosotros nos damos cuenta que a la hora de interpretar, deberíamos estar mezclando, combinando de forma consciente tres mundos: el a) mundo de los hechos, el b) mundo de los fenómenos y el c) mundo de las ideas e ideales.

No son mundos separados, pero culturalmente son tan invisibles para nosotros los dos últimos, que vivimos solamente en el mundo de los hechos, la mayoría reacciona a los hechos en su misma dimensión, pero el mundo de los hechos no es el mundo en el que podemos hacer interpretación, es un mundo apenas descriptivo, pero lo que más podemos hacer es describir aquello a lo que tenemos acceso a través de los cinco sentidos, pero en esta misma dimensión no se puede hacer interpretación, porque los hechos no tienen significado en si mismo, si queremos tener acceso a los significados de los hechos, tenemos que ubicar los hechos en el mundo de los fenómenos para entender la trama de relaciones dentro de algunos procesos que generaron los hechos, solo entonces tienes acceso a los significados de los hechos, no mirándolos aisladamente.

Esta es la dimensión interpretativa, el mundo de los fenómenos, pero cuando vamos a interpretar en esta dimensión necesitamos del apoyo del mundo de las ideas e ideales, donde hay valores que influencian, creencias, conceptos, teorías, etc.

Pero la mayoría de nosotros reacciona a nivel de los hechos y aún cuando va al mundo de los fenómenos, hace la interpretación a partir de los modelos mentales que ya están establecidos.

Ocurre que nuestros modelos mentales son invisibles para cada uno de nosotros, porque están culturalmente establecidos y todo lo que es cultural es invisible para aquel que lo posee.

El investigador es aquel que tiene que hacer un esfuerzo de deconstrucción de sus modelos mentales, para hacer visibles la premisas invisibles (porque son culturales), del modo de interpretación que prevalece en su esfuerzo de interpretación.

Ejemplo 1: la selección de Brasil

En las Eliminatorias al Mundial de Corea-Japón de 2002, Brasil perdió la mayoría de los partidos. Los hechos eran que Brasil perdía con todos, incluso se convirtió en cliente de Ecuador, cada vez que venía para acá perdía (risas).

¿Como reaccionaban el 99% de los brasileños?, en el nivel de los hechos y reclamaban la convocatoria de Romario o que cambien al técnico, para que el próximo técnico convoque a Romario. Todo el mundo pedía, convoquen a Romario.

¿Qué pasaba?. Cuando tu reaccionas en el mundo de los hechos, lo que haces es emitir una opinión, que no genera comprensión, la opinión es una posición y las posiciones no se negocian. Si dos personas tienen dos posiciones diferentes sobre una misma cosa, tu no puedes tener criterio sobre con cual de las dos posiciones te quedas.

Si tu apenas expresas tu opinión no eres capaz de generar comprensión y por lo tanto no eres capaz de convencer, como intérprete eres muy pobre.

Frente al problema de Brasil, lo que yo hice fue colocar los hechos en el mundo de los fenómenos y preguntarme ¿qué está pasando con el fútbol, a punto de que Brasil con su historia perdiera todos los partidos con todas las estrellas en el campo?.

Fui al mundo de las ideas y los ideales y encontré una tal globalización y dentro de la globalización encontré el concepto de transnacionalización y ahí fue que me dí cuenta, analizando, que es lo que está pasando con el fútbol de las últimas décadas.

Concluí muy fácilmente que el fútbol ya no es un deporte nacional, ha sido transformado por la industria transnacional, el sueño de un brasileño joven con potencial para el fútbol ya no es entrar en la selección brasileña, que era su sueño mayor, el quiere entrar en la selección brasileña pero como vitrina para ser visto y contratado en Europa. Su compromiso ya no es con el color verde-amarillo de Brasil, su compromiso es solo con el verde del dólar de Europa.

Ya no tiene motivación, la emoción anterior ya no es lo que le mueve, ahora es la razón monetaria, los jugadores históricos cuando vuelven a la selección cumplen con un acto político, para fingir que no se han olvidado del país al que financieramente ya no necesitan, porque ganan 30.000 dólares por semana, fuera de la publicidad, entonces es un acto político.

Peor aún, cuando juega la selección, hay novatos que todavía no han sido contratados en Europa, entonces no son compañeros, no son camaradas, son enemigos de su grupo, son competidores entre sí mismos, los antiguos que quieren mantener el contrato, los novatos que quieren ser contratados. Surge un dilema ético, ya no se ayudan mutuamente como equipo, porque si ti ayudo a hacer el gol y tu ya estas contratado, apenas confirmo que tú debes seguir contratado y yo nunca seré contratado porque nunca hago goles. Y lo opuesto, un dilema porque si no te ayudo ha hacer el gol, tu contrato no será renovado porque tu ya no haces goles, será contratado el que hace el gol, porque como una industria ahora el fútbol es de resultados, ya no es el espectáculo.

Quienes tengan un video sobre la Copa Mundial de 1970, verán que el protagonista era el "dribling", ahora el protagonista es la falta porque como resultado no interesan los medios.

Si no tengo la habilidad para superarte te derrumbo, si no tienes la habilidad de quitarme la bola me derrumbas.

Antes podíamos ir a un estadio de fútbol y volver satisfechos a casa aunque el resultado fuera 0-0 y aún si tu equipo perdía el espectáculo era tan bonito, que aunque estabas triste no importaba, todo era tan bonito, como cuando uno va a un cine o a un teatro a ver una película, que es algo extraordinario. Hoy esto ya no existe.

Yo pienso pienso que en 20 años el fútbol será, o sino estará propuesto un fútbol, ya no entre naciones sino entre corporaciones. Será como la Fórmula Uno de los vehículos.

Ejemplo 2: Ecuador y sus presidentes

En el Ecuador cada año se botaba un presidente. Hechos, hechos, sí pero ¿cómo reaccionar a estos hechos?. Esperemos que venga el próximo y lo botamos también. Esa es la opinión. Pero, ¿porqué fue botado ese presidente?. ¡Corrupto!, hay una serie de justificativos en el mundo de los hechos, pero si uno se ubica en el mundo de los fenómenos y va al mundo de las ideas e ideales, encontrará que independientemente de la acusación de corrupción y otras cosas, todos los defenestrados tuvieron algo en común: bajo la globalización, los ajustes estructurales y económicos, se reveló para nosotros que hoy en día el neocolonialismo ya no requiere enviar ejércitos, basta mandar al FMI y al Banco Mundial.

¿Qué había de común entre todos los presidentes que fueron botados?. Todos anunciaron el mismo plan económico que no interesa a la sociedad ecuatoriana. Esta no es una carta de navegación hecha por ecuatorianos para ecuatorianos, esa es una carta de navegación impuesta por el FMI y el Banco Mundial para ajustar a la sociedad ecuatoriana y servir al mercado financiero mundial y no al contrario.

Si cualquiera de ustedes el día de mañana es presidente y anuncia el mismo plan económico será botado también. El problema no es el individuo, es este plan neoliberal. ¿Qué importa quién será el presidente si tiene que anunciar e implementar el mismo plan?. El blanco debería ser otro. Las estrategias a veces se equivocan, porque estamos interpretando mal lo que está pasando, estamos reaccionando en el mismo mundo de los hechos, perdiendo la oportunidad de hacer una verificación en el mundo de los fenómenos.

Ejemplo 3: Las Torres Gemelas

Las Torres Gemelas se derrumbaron el 11 de septiembre de 2001. Bush antes de ser asesorado, -vaya que ya el hombre es un peligro sin ser asesorado (risas), es un desastre total, el más mediocre presidente en toda la historia de los Estados Unidos- empezó ha hacer tonterías en el mismo mundo de los hechos: agarra, mata, persigue a los terroristas.

48 horas después del atentado a Las Torres, ustedes se acordarán, ya había sido asesorado, tuvo que memorizar el guión y le dijo a todo el mundo lo que le mandaba la élite militar y política, que ya sabía un año antes que un atentado iba a ocurrir, no sabían la hora ni en donde, sabían que iba a ocurrir y calcularon que los "daños colaterales" iban a ser pequeños porque se utilizarían aviones. Entonces estaban esperando por la oportunidad de reemplazar la etiqueta de comunismo por la etiqueta de terrorismo, para justificar la existencia de un enemigo público número uno y por lo tanto justificar otra vez al protector público número uno de la humanidad. Ahí no hubo ninguna sorpresa, quien resultó sorprendida fue la sociedad.

48 horas después de las Torres Gemelas ¿qué escuchamos?. Alguien combinó para Bush los tres mundos: hechos-fenómenos-ideas y entonces dijo así "Estados Unidos no fue atacado, quien fue atacada fue la paz y la democracia en el mundo, pero Estados Unidos no fue atacado, pero como es el campeón de la paz y la democracia en el mundo, lo atacaron para que la humanidad no tenga dudas de que la democracia y la paz están en peligro, pero no se preocupen que vamos a protegerlos".

Agarró los hechos, fue al mundo de los fenómenos donde está el terrorismo explicado en términos de buenos y malos, los terroristas son los malos y Estados Unidos son los "buenos", el más fuerte siempre es el bueno y el que no esté de acuerdo con el más fuerte siempre será el malo. Luego, va al mundo de las ideas y pide prestado el concepto de paz y democracia, hace la mezcla, interpreta y nosotros programados culturalmente para reaccionar por control remoto ¡creemos!.

Pero si yo voy al mundo de las ideas y de los ideales y busco el concepto de hegemonía, encuentro que ya que Estados Unidos es la potencia hegemónica del mundo, tengo que buscar el concepto de hegemonía, no el de paz y democracia, si estoy queriendo entender a los Estados Unidos, tengo que buscar el concepto de hegemonía y toda potencia hegemónica es rehén de su papel de potencia hegemónica, tiene que vivir de la mentira como filosofía de negociación pública, de la cultura del miedo para justificar las injusticias inevitables cuando existe dominación.

Liberar no produce injusticias pero dominar sí. Es imposible dominar sin generar injusticia, entonces terrorismo es igual a desarrollo injusto e interferencias no invitadas, que generan muchas reacciones y desafortunadamente una de ellas es el terrorismo.

El terrorismo no es un modo de vida, en el que tu despiertas a las 07h00 de la mañana y decides seguir uno de los siete estilos de vida más fantásticos, uno de ellos es el terrorismo y tu a las siete de la mañana decides tener ese estilo de vida porque es fantástico.

¡No!. El terrorismo no es una opción. Emerge de la falta de opción. Desarrollo injusto, interferencias no invitadas generan muchas variaciones, una de ellas es desafortunadamente el terrorismo. No estamos de acuerdo con la tragedia de las vidas humanas de inocentes por actos terroristas, pero vamos a ser claros, ¡Estados Unidos está cosechando lo que siembra!.

Su sociedad libre está cuestionada, su gobierno, su élite empresarial, toda una economía, dependen en más de un 50% de la guerra y no de la paz. Entonces la cultura del cinismo habla de paz cuando su economía depende de la guerra. Cuando no existe guerra hay que inventarla.

Si yo no estuviera de acuerdo como tú educas a tus hijos en tu casa, eso no me da derecho de invadir tu casa.

Estos tres ejemplos y este preámbulo sirven de luces de semáforo para el investigador, para no hacer interpretación en el mismo mundo de los hechos, porque los hechos no tienen significado en sí mismo.

Hay que intentar ubicar los hechos en el mundo de los fenómenos y conscientemente no confiar en su modelo mental, que es invisible porque es cultural y seleccionar elementos en el mundo de las ideas para hacer la interpretación.

Obviamente personas diferentes, elementos diferentes en el mundo de las ideas y los ideales, harán interpretaciones distintas. Sin embargo, la interpretación será mucho más profunda, más coherente, más convincente. Bien diferente de simplemente emitir opinión en el mundo de los hechos.

2.- Coherencia y correspondencia

Ahora quiero compartir con ustedes dos conceptos que podrían hacer una diferencia extraordinaria, incluso podrán darse cuenta de esto en sus vidas personales, profesionales e institucionales. Los conceptos de coherencia y correspondencia. Son dos palabras comunes, muy conocidas y utilizadas, pero rara vez son tomadas como conceptos.

Cuando queremos utilizar una palabra como concepto el secreto es muy sencillo, debemos negociar un significado para ello.

¿Qué es coherencia? se refiere a consistencia interna entre los diferentes elementos de un mismo conjunto.

¿Qué es correspondencia? es la consistencia externa entre los elementos de dos o más conjuntos diferentes.

Por ejemplo, si la mitad de este grupo que está aquí fuera un equipo y formulara propuestas de desarrollo para la otra mitad, si hacemos la propuesta sin nunca visitar al grupo y sin nunca invitarlos a participar desde la concepción original de lo que sería relevante para ellos, no tengo ninguna duda de que podríamos hacer una propuesta muy coherente. Coherencia es consistencia interna de la misma propuesta.

Pero, quedaríamos sorprendidos cuando un día saliéramos afuera con un alto grado de coherencia interna de nuestra propuesta pero con un bajísimo grado de correspondencia externa, con las realidades, necesidades y aspiraciones de ellos.

No es suficiente mirar, juzgar y evaluar los proyectos de investigación por su consistencia científico-técnica interna, hay que evaluar también su relevancia, su sintonía, su correspondencia con las realidades, necesidades y aspiraciones del entorno.

Sí es así, hay cuatro premisas derivadas de esos dos conceptos y de sus significados, que pueden ayudarnos muchísimo, desde el nivel personal, hasta el nivel de la sociedad.

Cuatro premisas

1) La existencia, sea de un virus, de un león, de una persona, de una universidad o de una sociedad, es una eterna búsqueda de coherencia y de correspondencia, para la sostenibilidad.

Lo que quiero decir es que, uno está siempre intentando tener un estilo de vida, un modo de vida, coherente pero que esté con un grado razonable de correspondencia con su entorno relevante, porque ese es tu dominio de la existencia. Si tú eres innecesario, irrelevante en tu entorno, eres un candidato a la extinción.

2) Pero, segunda premisa, cuando tú vas a construir coherencia y correspondencia, eso ocurre bajo la influencia de antiguas y nuevas contradicciones que están en el contexto, independientes de tú control.

3) Tercera premisa, de que la historia de este virus, de este león, de esta persona, de esta universidad o de esta sociedad, es una permanente construcción-fragmentación-reconstrucción de coherencia y correspondencia.

Imagina a un niño que vive en la comunidad más lejana de Ecuador y allí estudia la primaria, estudia la secundaria y sus padres derrepente deciden, a partir de hoy vas a estudiar en Quito.

¡Qué problema!. El niño vivía y tenía una coherencia, un modo de vida, que estaba en correspondencia con las reglas sociales de convivencia en su comunidad y ahora va para Quito, que es otro contexto no de acuerdo con su comunidad, otras reglas para la existencia en una ciudad tan grande. El niño tendrá que rápidamente intentar aprender el nuevo contexto y su modo de vida, no porque era incoherente, se quedó obsoleto ante el nuevo entorno y tendrá que revisarlo porque fragmentó su coherencia anterior, tiene que construir una nueva coherencia para coexistir en el nuevo contexto de Quito.

Esto puede pasar hasta con una sociedad. Cuba antes de la revolución tenía una coherencia con su sociedad que estaba en correspondencia total con los caprichos de los Estados Unidos, indignación colectiva, solidaridad colectiva, revolución social, rompe con su coherencia interna anterior, con su correspondencia externa, crea otra coherencia interna, crea otra correspondencia externa, que se tenía con la existencia de la Unión Soviética, el bloque del Este Europeo. Todo va muy bien, hasta que en 1991 colapsa el bloque del Este, desaparece la Unión Soviética y Cuba tiene que crear una nueva coherencia y correspondencia.

Esos momentos a veces provocan una tremenda crisis, porque las premisas que sostenían lo que tú creías, pierden vigencia y en otras ocasiones son reemplazadas y pasamos por momentos de reconstrucción de coherencia intelectual, para estar en correspondencia con una nueva realidad que tú percibes ahora y que no percibías antes.

La infancia tiene una coherencia, los infantes tienen una coherencia que está en correspondencia con esta edad y con los padres, la familia, etc.

En la adolescencia, sabiduría por un lado inteligencia por otro, empiezas ha hacer unas cosas extrañas, entonces se fragmentó la coherencia que tenías en la infancia y su correspondencia, hay fragmentación y hay reconstrucción.

Más tarde decides casarte y tener hijos. Bueno, como soltero tenías una coherencia, que estaba en correspondencia con tu concepto de soltero. Casado y con hijos es otra coherencia y correspondencia.

Si más tarde, por diferentes razones, llegas al divorcio, otra vez es una fragmentación y tendrás que reconstruir tu correspondencia.

4) Llamo la atención fuertemente para estos dos conceptos, porque aquí viene la cuarta premisa. La primera decía, la existencia es una permanente búsqueda de coherencia y correspondencia, para la sostenibilidad. La segunda es una alerta, porque la construcción de coherencia y correspondencia ocurre bajo la influencia de antiguas y nuevas contradicciones. Por eso se da la tercera premisa, la historia es una permanente construcción-fragmentación-reconstrucción de coherencias y correspondencias.

Cuarta premisa, por lo tanto cualquier iniciativa de cambio es un intento consciente o no de identificar o superar brechas de coherencia y correspondencia.

El esfuerzo que ustedes hacen para conseguir algo de relevancia en la investigación, es un intento que debería ser incluso consciente para identificar brechas de coherencia interna en el proceso y en el contexto de la investigación, brechas de correspondencia con el contexto ecuatoriano, para superar nuevas brechas de coherencia interna, brechas de correspondencia externa.

Pero mira como eso se articula con los criterios de eficiencia interna y relevancia externa. Coherencia no es igual a eficiencia, pero ambas son cosas internas, eficiencia es el mundo de los medios, coherencia es claridad compartida, cuanto más alto el grado de coherencia interna más chances tenemos de ser más eficientes con recursos abundantes o escasos.

Al contrario, cuando el grado de coherencia interna es muy bajo, muy fragmentado, poca claridad compartida, mucha confusión, cada uno tirando para cualquier lado, los chances de ser eficientes son muy bajos, independientemente de si los recursos son abundantes.

Por otro lado, correspondencia no es sinónimo de relevancia, pero ambas son cosas externas. Yo dije que solo los actores del entorno podemos considerar que es revelante o irelevante, pero no podemos propagar -podemos pero no funciona- el "soy el mejor, soy el mejor", pero ellos no creen lo que tu dices. Si lo que aportamos a la gente no es relevante, entonces ellos no nos van a considerar relevantes.

Relevancia es algo externo, correspondencia también es sintonía con las realidades, las necesidades y las aspiraciones de ellos. Cuanto más alto el grado de correspondencia, de sintonía, más chances tenemos de hacer cosas relevantes para ellos.

Lo contrario, cuanto más bajo el grado de sintonía externa, de correspondencia con las realidades, necesidades y aspiraciones de estos actores, menos chances tenemos de hacer cosas relevantes para ellos.

Si una organización se acerca a esta situación, donde tengo un alto grado de eficiencia interna, pero un bajo grado de relación externa, debe hacer un proceso de autoanálisis urgente, con actores internos y externos, pero enfatizando más el mayor número de representantes del contexto, porque su problema no es interno, es externo, bajo grado de relevancia, todo indica que tiene un bajo grado de correspondencia.

Si al contrario, una organización se acerca a la siguiente situación: alto grado de relevancia, pero bajísimo grado de eficiencia, debería hacer también un proceso de autoanálisis con actores externos e internos, pero principalmente con actores internos, porque su gran problema no está afuera sino dentro la organización. Todo indica que tiene un bajísimo grado de coherencia interna, por eso está con la eficiencia tan baja.

Si se acerca a esta situación, bajo grado eficiencia, bajo grado de relevancia, no debería dormir hoy (risas). Peligro de extinción. Deberías interrumpir esta conferencia y hacer algo grande, un proceso de autoanálisis, con el mayor número posible a actores internos, con el mayor número posible de actores externos, porque hay brechas de coherencia y de correspondencia, para comprender y reconquistar esta tal relevancia externa-eficiencia interna.

Y aún cuando tu haces un esfuerzo grande, para entrar en sintonía con el entorno, sí puedes dormir pero solo con un ojo cerrado y el otro abierto, ¿sabes porqué?, porque el entorno es cambiante.

Si tú te sintonisas con el entorno y cierras los dos ojos, el entorno continuará cambiando y tu puedes perder al entorno.

3.- La metáfora de la máquina

Aún estoy compartiendo marcos de referencia, para facilitar lo que vamos a compartir sobre el cambio de época.

Miren, aquí está otro marco, aquí ya es metodológico y filosófico. Yo corro un riesgo haciendo una afirmación muy fuerte. Yo diría que en los últimos 300 años 99% de los diagnósticos tenían la misma lógica, aunque utilizaron instrumentos diferentes, las excepciones son muy pocas.

La lógica de los diagnósticos era: identifica en una realidad llamada A, los aspectos insatisfactorios que deberían transformar y propone una realidad B y estos aspectos deberían estar diferentes.

El A sería el presente y el B el futuro deseado en donde aquellos aspectos resultarían diferentes. Tú haces un plan para caminar de la realidad A a la realidad B.

Ese diagnóstico refleja el modo clásico de investigación, de innovación, de gestión, de lo que sea y nace con la ciencia moderna, siglos XVI y XVII, cuando los científicos europeos vieron que para comprender el Universo deberían mirarlo como si fuera un engranaje perfecto.

Esto del engranaje se cristalizó en el imaginario científico, después en el imaginario social, en la metáfora de una máquina: el mundo es una máquina.

Bajo la influencia de esta metáfora, todo raciocinio nuestro pasó a ser mecanicista, tanto que el lema de la revolución industrial era: "la industria es el motor del progreso".

Por eso es que a los gerentes les llamamos directores, así como uno dirige un vehículo, entonces puede dirigir la organización dos grados para acá, dos grados para allá y esto no lo percibimos porque es cultural, está en la formación del profesor, del profesor, del profesor, del profesor, etc; llega a través de la educación formal, de la tradición, de la religión, llega por todos los lados y uno piensa que eso es natural, está bajo la influencia de la metáfora de la máquina. Yo diría que en este diagnóstico está faltando la gente. Si estamos hablando de desarrollo hay que incluir a la gente y la gente no es una pieza del engranaje, como nos dicen bajo la visión mecánica del mundo.

¿Saben porqué tenemos recursos humanos?. No me digan que piensan que alguien despertó algún día a las siete de la mañana muy inspirado e inventó el concepto de recursos humanos. ¡Si lo inventó, pero no porque estaba inspirado!, sino porque estaba rehén de la metáfora de la máquina, todo lo que entra en la máquina se llama recurso y todo lo que sale se llama producto, por eso decimos recursos naturales, recursos financieros, recursos materiales, ¡recursos humanos!. ¡Esta es la razón!.

Una visión mecánica del mundo nos llama recursos, no somos gente, somos recursos. La máquina constituída de partes y nosotros somos las piezas del engranaje.

Yo diría que nuestro diagnóstico para ser completo debería tener, metafóricamente hablando, dos columnas, una para las cosas y otra para las personas.

¿Cómo funcionaría?. Si tú identificas aspectos de la realidad insatisfechos y que necesitan ser transformados, tienes que identificar las premisas que moldeaban los modos de interpretación y los modos de intervención de los actores que construyeron esta realidad, porque si quisieras transformar la realidad cualitativamente en el futuro, no sería bajo la misma percepción y bajo los mismo métodos que la generaron.

Además de proponer estos aspectos cualitativamente diferentes en el futuro, se debe proponer un modo de interpretación y un modo de intervención diferentes, que facilitarían la construcción de esta nueva realidad.

No se pueden superar problemas complejos, bajo la misma concepción de la realidad y los mismos métodos que la construyeron.

Incluso, esa es una fuente de inspiración para la investigación, tu puedes coger cualquier realidad en un sector, de una actividad, de una organización en tu país, de cualquier naturaleza, de educación, de salud, de lo que sea y hacer un proceso de deconstrucción, verificar todo lo que ahora está siendo cuestionado por insatisfactorio, luego identificar bajo que modos de interpretación-intervención eso fue construído y tu proyecto al final puede proponer no solamente como los aspectos deben estar en el futuro, sorprenderías a todos proponiendo el modo de interpretación y de intervención que facilitaría la construcción de la nueva realidad.

Sería mucho más convincente, porque la mayoría de nosotros apenas propone como debería ser, dice que todo está malo y propone como debería ser, las personas no se convencen de que esto se quedó obsoleto, no por malo sino porque ahora la realidad es otra, no van ha aceptar tu nueva propuesta, porque cuando esta realidad fue construída fue aplaudida y apoyada como lo mejor.

Nuestra generación está cuestionada por insatisfactoria, bueno, entonces si nuestra generación quiere transformar la realidad cualitativamente, no será bajo la visión del mundo y con los mismos métodos que construyeron la realidad anterior.

La investigación, si quiere dar un salto cualitativo y construir un Ecuador diferente, no podrá ser bajo la misma percepción mecanicista-reduccionista-objetivista-positivista que ayudó a la construcción de la realidad que hoy cuestionamos.

El positivismo reduccionista y el objetivismo no van ha desaparecer, no podemos existir sin positivismo, pero ya no podrá ser un monopolio. El positivismo es insuficiente para interpretar y transformar la realidad de forma relevante.

Hay otros paradigmas que en forma complementaria y no de forma aislada lo harían juntos, porque el positivismo fue influenciado por una única tradición filosófica llamada positivismo. ¡Qué arrogancia!, una tradición filosófica se arrogó para si mismo el monopolio. ¡Solo es ciencia si lo haces bajo mí tradición filosófica!. ¡¡¡Eso es un abuso de poder!!!.

No, tiene una contribución imprescindible para aportar, pero no puede aportar todo. Entonces no perderé el monopolio.

4.- La crisis

Hoy es muy común llegar a cualquier parte y hay quejas de vulnerabilidad, estoy utilizando una palabra distinta.

En Estados Unidos, en Brasil, en Angola, en Holanda, no interesa cual es el país del mundo, en cualquier parte tu preguntas ¿cómo está la agricultura en tu país? y todos sin excepción contestan: en crisis. ¿Y la educación?, en crisis. ¿Y la salud?, en crisis. ¿El sector público?, en crisis. No importa lo que tú preguntes.

O estuvo, o está empezando la crisis. Todos. De naturaleza diferente, con intensidades diferentes, pero la palabra es generalizada para contestar esa pregunta. ¿Porqué estamos todos vulnerables?.

Yo coordiné el proceso de cambio de mi organización en el Brasil, la Empresa Brasileña de Investigación Agropecuaria entre 1990 y 1993.

Había muchas quejas. EMBRAPA tomó tres alternativas de cambio entre 1987 y 1989 y fracasó todas las tres veces.

Cuando fui invitado en 1990 para liderar el proceso de cambio, yo tomé una iniciativa durante una semana, para responder si aceptaba o no.

¿Qué sospechan que hice yo durante una semana para responde si aceptaba o no el desafío?.

Yo ya dije que EMBRAPA había fracasado tres veces en un período de cinco años, intentando hacer cambios institucionales y fracasando. Me invitaron para la cuarta iniciativa, pedí una semana para darles una respuesta. ¿Qué piensan que hice yo durante una semana?. (Respuestas). Fui a investigar las tres iniciativas anteriores para ver si encontraba alguna características común en los tres fracasos.

Encontré tres: las tres inciativas habían sido muy autoritarias. El presidente de EMBRAPA con tres, cuatro o cinco de sus asesores más íntimos, encerrados en una sala, sin interacción ni interna, ni externa, construyeron todo un documento que se llamaba Nueva Embrapa.

Segunda característica en común, ninguna de las iniciativas incluía una estrategia de implementación de la propuesta donde hubiera un proceso de socialización y de reeduación de todos los empleados y no apenas de los científicos. Como documento no se implementó y no pasó nada.

Tercera característica común y para mí la más grave. Todas las iniciativas partieron de una falsa premisa, de que Embrapa estaba mal y que necesitaba cambiar. Digo que es una falsa premisa, porque es una premisa interna, solamente hacia adentro de sí mismo, ignorando que no era solo Embrapa la que estaba vulnerable, otras organizaciones en Brasil y otras en Latinoamérica también estaban vulnerables.

Entonces si tu miras dentro de tí mismo vas a encontrar apenas lo que ya existe, que tú ya sabes, tus potencialidades, tus limitaciones, jamás vas a comprender porqué tantos tiemblan.

Cuando una organización de desarrollo tiembla, está vulnerable, es su problema particular, pero cuando muchas, la mayoría no todas, tiemblan, es un problema social y la sociedad depende de una matriz institucional del desarrollo, de su desarrollo.

Si su matriz institucional está temblando, está vulnerable, es un problema social, interesa a la sociedad.

¿Porqué tantos tiemblan?. Cuando muchos tiemblan, los epicentros de los temblores no están dentro de ninguno de ellos en particular, son epicentros de los temblores que están fuera, no dentro y si tú no los ubicas, no los analizas, estas caminando hacia uno de ellos y vas a desintegrarte.

Entonces yo negocié cuatro condiciones para aceptar el desafío:

1) Que el proceso de cambio institucional tuviera principios orientadores negociados debatidos públicamente y si de cien principios quedan aprobados uno, dos, tres, cuatro, cinco, los que fueran -en nuestro caso de cincuenta principios solo seis recibieron el consenso de 9.600 empleados, de los cuales 3.000 científicos- entonces estos fueron los seis principios orientadores del proceso.

Teníamos que ser leales a los principios y no a las personas, porque muchas personas en el camino abandonan los principios, no tienen escrúpulos, yo no, yo solo puedo trabajar basado en principios, son mi única fortaleza. Entonces negocié principios reflexionados, debatidos, aprobados públicamente, todos tenían claro cuales eran los principios que orientaban el proceso.

2) Necesitamos construir un equipo de facilitadores del proceso de cambio. Eso no es tarea para una persona. Es una tarea muy compleja, muy desafiante. Es un trabjo de equipo y no de un equipo cualquiera, no me mandes a tus sobrinos, tus ahijados, no, no, no. Vamos a entender la naturaleza del desafío y imaginar los perfiles complementarios fundamentales que el equipo necesita.

3) Negociemos apoyo político incondicional para el proceso de cambio, no para mi persona, si yo no correspondo me pueden reemplazar con otro, pero el proceso de cambio requiere un tratamiento técnico y político. No importa tener un equipo muy capacitado, si los que toman decisiones de orden político-institucional no están comprometidos con el cambio.

Por otro lado, un equipo que toma decisiones político-institucionales-gerenciales está más comprometido con el cambio, pero si no tiene ni construye capacidades para transformar esas decisiones en realides, entonces tampoco va a pasar nada.

4) Por último, lo más importante, negociar que la premisa inspiradora y orientadora del proceso de cambio debe ser externa y no interna.

¿Cuál es la implicación?. Independiente de los problemas que tenemos a lo interno, que todos tenemos, no es una sorpresa, la razón más importante para tomar una decisión de cambio está afuera y no dentro de una organización.

El mundo está cambio profundamente, ferozmente, cualitativamente, por lo tanto abrá transformaciones sobre las que están ocurriendo transformaciones cualitativas, profundas, veloces, en nuestro entorno operativo. Por lo tanto, primero hay que mirar hacia afuera.

Si los que estamos aquí fuéramos un equipo interno y acá afuera está nuestro entorno, primero vamos a salir al entorno y cuando estamos en el entorno reflexionar:

- ¿Porqué la realidad anterior ya no está vigente?.

- ¿Porqué está perdiendo vigencia?.

- ¿Cómo eso está ocurriendo?.

- ¿Para dónde camina hacia el futuro?.

Volvemos al interior con está comprensión y ahora sí, con criterios para estudiar lo interno:

- ¿Qué debe ser cambiado dentro, para beneficio de quienes?.

- ¿Con quienes vamos ha hacer estos cambios?.

- ¿Porqué ahora estamos entendiendo porqué necesitamos cambiar?.

Finalmente, hacemos una estrategia de cómo vamos ha hacerlo. Eso ya es otra cosa.

Voy a decirles una frase muy famosa para ustedes, una frase filosófica profunda, tomen nota si no no van a recordarla después, mentira, mentira, ya están con la pluma en la mano.

La frase es la siguiente: una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. (Risas).

Porque se ríen, es una filosofía profunda. Mira, tomo un ejemplo fuera de lo que estamos hablando. Esto es profundo, una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa.

Hay que tener criterio para distinguir una cosa de la otra cosa. Porque si no lo tienes puede ser muy complicado.

Anualmente, entre finales de febrero y principios de marzo, Brasil tiene un carnaval muy famoso y el más promovido es el de Río de Janeiro.

Hombres del mundo entero llegan a Brasil, muchos con el sueño de que van a conquistar una mulata de aquellas que aparecen en la televisión o tomarse una foto con ellas y esta es su fantasía.

Pero, llegando a Río de Janiero no saben que allí hay travestis, tan o más bonitos que las mulatas que aperecen en la televisión (risas). Cuando buscan una cosa, encuentran otra cosa.

Lo bueno sería aprender a distinguir una cosa de la otra. Aquí también es verdad, una cosa es pensar que tú estas vulnerable por razones internas, entonces no haces una lectura de un entorno cambiante, otra cosa es levantar el telescopio y mirar hacia arriba y mirar lejos. Arriba, abajo a todos lados, para comprender las reglas de tu vulnerabilidad y como ellas se manifiestan.

Cuando más tu entiendes tu vulnerabilidad, más criterio tienes para proponer sostenibilidad. Me asusta ver en los curriculums de muchos profesionales que son especialistas en sostenibilidad, mentira, como puedes ser especialista en algo que no existe.

Para ser especialista en sostenibilidad tienes que ser especialista en vulnerabilidad. Cuando más entiendes las redes de la vulnerabilidad y como ellas se manifiestan, ganas criterios para proponer situaciones que superen lo que nos hace vulnerables.

5.- El concepto de época histórica

Aquí está nuestra propuesta para comprender la fuente más generalizada de la vulnerabilidad institucional que hoy en el mundo entero, que todos los actores reconocen con palabras diferentes.

Vamos primero al concepto de época histórica para poder comprender. ¿Qué es una época histórica?. No vamos a definir, no me gustan las definiciones porque no generan comprensión. Vamos a conceptualizar.

Cuando tu conceptualizas intentas identificar los elementos que constituyen aquello que quieres comprender y después las relaciones entre ellos, pero definición no... Definición es como opinión, no genera comprensión.

Para conceptualizar una época histórica, llegamos hasta la comprensión de que una época histórica se caracteriza por la existencia simultánea e interdependiente de tres sistemas que prevalecen sobre otros: un sistema de ideas para interpretar la realidad, un sistema de técnicas para tranformar esa realidad y un sistema de poder que hoy llaman institucionalidad, para "controlar" la realidad.

Estos tres sistemas prevalecen sobre otros sistemas de técnicas, de ideas, de poder, durante un período largo y este período se llamará época histórica.

Nosotros salimos del estractivismo de los cazadores-recolectores, para el agrarismo a partir del neolítico, para el industrialismo a partir de la revolución industrial y ahora todo indica que el industrialismo que está en vigencia, no desaparece, pero está perdiendo importancia. Otro sistema está ganando importancia y Manolo Castelos un sociólogo español lo está llamando informacionalismo, a causa del papel estratégico de la información.

Las relaciones de estos elementos son las siguientes: los tres sistemas que prevalecen sobre otros, influencian la naturaleza de las relaciones de producción, de las relaciones de poder, del modo de vida y cultura, entonces durante un largo período, más largo, menos largo, pero durante un período significativo, la naturaleza de estas cuatro dimensiones (producción-relaciones de poder-modo de vida-cultura) es condicionada principalmente por la prevalencia de esos tres sistemas (ideas-técnicas-poder).

Cuando queremos comprender si una época histórica está cambiando, verifiquemos si hay transformaciones cualitativas y simultáneas en estas cuatro dimensiones. Si las hay y si son simultáneas, eso significa que los tres sistemas anteriores, aunque estén vigentes, están perdiendo legitimidad para ser desafiados por otros sistemas que están intentando prevalcer en una época que sería nueva, pero no necesariamente mejor.

Nuestro proyecto es una pregunta, vuelvo a la importancia de la pregunta. Nosotros hicimos una pregunta que cambió nuestro proyecto y los que participaban de él (caso Embrapa): nuestra pregunta fue ¿estamos en una época de cambios o en un cambio de época?, esta fue la pregunta de investigación, pero no porque despertamos a las 07h00 de la mañana inspirados y la pregunta ya estaba ahí.

En 1975, en septiembre, yo llegué para vivir en el Ecuador, en su bello país, por tres años y medio, pero como el proyecto era latinoamericano viví más fuera del Ecuador que en el Ecuador, mi familia si conoció Ecuador, yo conocí muy poco.

Yo soy un investigador hasta soñando, porque el investigador que no es curioso permanentemente no es un investigador, es gerente de proyectos de investigación, pero no necesariamente un investigador, el científico es una cosa, el que maneja un proyecto científico no necesariamente es un científico, talvez no piensa como científico, talvez no tiene la actitud científica, no tiene la curiosidad científica, no tiene la curiosidad político-social, no es suficiente hacer un doctorado para ya decir que uno es un científico. Yo conozco muchos casos de estos que nunca tuvieron vocación para eso, lo fueron de prueba pero nunca lograron ser pensadores independientes.

Caminando por Latinoamérica empecé a sorprenderme, porque pedía los documentos más importantes de cada país, del ministerio, del gobierno, del momento y el susto fue que encontré que los diagnósticos, con posibles soluciones, eran iguales.

Pero, algo debe estar equivocado, esto no puede ser. En mi familia tengo dos hijas y aunque comparten valores y principios, tienen personalidades muy distintas para la profesión, por ejemplo, una va para el microcosmos, la biología molecular, la otra va para abogado y si en una familia la cosa no es homogénea, ¿cómo puede Latinoamérica despertar a las siete de la mañana con el mismo diagnóstico, las mismas conclusiones y las mismas soluciones?. Eso no está bien.

Puse en práctica una premisa que me acompaña desde que tenía 17 años, que es más o menos así: "ver bien no es ver todo, es ver lo que los otros no ven".

Pregunta, ¿y cómo una va a ver lo que la mayoría no ve?. Respuesta sencilla. Mira donde la mayoría no está mirando. Si muchos están eufóricos mirando solo este ángulo, tú ponte a caminar y verifica si hay otro ángulo que muchos por estar eufóricos no están mirando.

Saben que fui yo a estudiar en estos documentos, la mayoría se queda magnetizado por las propuestas, yo fui a estudiar la bibliografía de esos documentos y ahí sí encontré la fuente de homogenización de todo, ahí estaban los mismos documentos del Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional, de esto y de lo otro.

¿Cómo podemos desarrollarnos de forma independiente, si todos estaban aceptando los paquetes de interpretación que llegan desde afuera?. ¿Cuál es la sorpresa, si continuamos encantandos con el poderoso, generoso, que ya nos entrega todo gratis?, ¿porqué la sorpresa si nuestros investigadores no están inventando desde lo local, sino que están imitando desde lo global?. ¿Cuál es la sorpresa?, aquí no hay sorpresa.

Segundo paso, fui a estudiar los informes de estos agentes internacionales de los cambios nacionales. Me sente con mi equipo y desde 1990 estudiamos los informes anuales de todos esos actores, de esos agentes internacionales de los cambios nacionales y allí encontramos una homogeneidad aclaradora. Era como si ellos se reunieran antes de hacer sus informes anuales, combinan algunas cosas y después cada uno vuelve ha hacer su informe, pero no están en conflicto, al contrario son informes de una sintonía impresionante.

Por ejemplo, el capitalismo esta ahora en la peor crisis de toda su historia, pero como no existe más la Unión Soviética, ni el bloque del Este Europeo, nadie está hablando sobre la crisis del capitalismo, todo el mundo está creyendo por control remoto cultural en Fukuyama, en el fin de la historia, las sociedades ya no tienen más que evolucionar, ahora basta con tener una educación universal que enseña como votar una vez cada cuatro años pensando que está prácticando democracia y aceptando el libre mercado que no es libre, pero vamos a decir que lo es.

Existe una insatisfacción generalizada en el mundo entero. El capitalismo tiene dos funciones, entre otras, que son interdependientes, tienen un efecto opuesto, tú no puedes tratar las dos simultáneamente, es como aquel juguete de los niños, el sube y baja, en la acción de acumulación, cuando tú calientas políticas que facilitan la función de acumulación, la acumulación ocurre con concentración, por lo tanto la otra función que es la de legitimación del sistema capitalista va perdiendo vigor, porque como la acumulación ocurre con concentración, una mayoría va perdiendo lentamente su capacidad de compra, algunos empezarán a quedar insatisfechos individualmente, derepente algunos grupos se unén para protestar y se podría calentar y empezar convulsiones sociales.

Las élites dominantes mandan a enfriar las políticas de acumulación y calientan políticas para legitimar el sistema. Eso emerge en la forma de políticas sociales compensatorias, para que la mayoría excluída piense que no fue excluída, reciba algunas migajas y así el sistema pueda decir que no se está olvidando de él y él, del que se acuerdan solo una vecesita, con este regalo se queda muy contento: "¡Ahhhh este es el mejor sistema del mundo, no se olvidó de mí, gracias, muchas gracias!". Baja la temperatura social y ¡tóme políticas de acumulación otra vez!.

En este momento la insatisfacción en el mundo es tan generalizada, que todos los guardianes del sistema están muy alertas intentando calentar la función de legitimación, mandan los informes anuales de estos actores internacionales que influencian cambios nacionales y si tú no tienes el corazón fuerte, tu lloras solo leyendo la introducción (risas): ¡la pobreza!, ¡el hambre!, ¡la exclusión!, ¡las mujeres!, ¡los indígenas!. Revisen los diagnósticos, cuando lleguen a la propuesta todo será resuelto por el mercado.

Me llamó la atención otra cosa, en la introducción, con palabras diferentes, dice más o menos así: "estamos en una época de cambios" -para justificar todo lo que estaba pasando-, otros informes decían "en tiempos de cambios", otros "era de cambios", pero independientemente de lo que venía primero, la palabra cambio siempre estaba al final.

Me acordé cuando aprendí investigación social, de una técnica, que no es un conjunto de procedimientos, mira que curioso, la técnica más poderosa que nos dejó para construir esa pregunta, la técnica es apenas una sugerencia y dice así: "sí una teoría o un modelo, o un paradigma están emergiendo en una determinada dirección y existe razón para sospechar de los actores que intentan legitimarla, te propongo una teoría rival a esta, pero tienes que ser intelectualmente muy honesto para verificar las dos".

Nosotros si tenemos razones para sospechar de los agentes internacionales de los cambios nacionales, que intentaron legitimar que estamos en una época de cambios.

Porque en los últimos 60 años, ninguna de las promesas internacionales hechas a nombre del desarrollo ha sido cumplida, ninguna. Como hoy, los objetivos del desarrollo del milenio no serán cumplidos.

Robert McNamara, que manejó la guerra de Vietnam, pasó a ser director del Banco Mundial. Como ahora, que terminaron eligiendo un Secretario de Defensa de los Estados Unidos para ser gerente del Banco Mundial.

¿Yo no entiendo?, ¿qué clase de regla es esta?, ¿qué para manejar una institución que supuestamente debería ser para ayudar a los necesitados, el que tenga que dirigirla sea un militar, el que manejó una guerra?.

Entre 1972 y 1973, Robert MacNamara y el Banco Mundial prometieron que hasta el año 2000 no habrían ni pobreza, ni hambre. Ahora dicen que hasta el 2015, en el 2015 dirán que en el 2030, en el 2030 que en el 2050 y el 2050 que en el 3000 y esa mierda nunca llega (carcajadas), ¡porque saben que nunca va a llegar!.

Así como saben que la población no puede vivir sin esperanza, se quedan haciendo esas promesas, pero con hipocresía, porque ya saben que nunca van a cumplirlas.

Esta institucionalidad de ayuda no es para beneficiar a la mayoría, es para mantener los resultados de la guerra, lean a Michael Fucoult, uno de sus libros que se llama "Defender a la Sociedad", él me convenció que no es que la guerra es la continuación de la política por otros medios, la política es la continuación de la guerra por otros medios para mantener sus resultados.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y sus aliados establecieron una hegemonía en el mundo y sus políticas internacionales son para mantener este resultado.

Pero, hay que fingir que quieren beneficiar a la mayoría, cuando en verdad lo que quieren no es solamente tenernos como mercado para sus bienes y servicios, lo que buscan incansablemente todos los días es acceso fácil y si fuera posible irresponsable a materia prima abundante, mano de obra barata, mentes obedientes y cuerpos disciplinados.

6.- Cambio de época

Nosotros estamos pensando que vivimos en una época de cambios, que tal sin pensamos de otra manera, ¿que pasaría si estuviéramos en un cambio de época?.

¡No sería la misma cosa!. Una cosa es una época de cambios y otra un cambio de época.

En una época de cambios tu no estas cuestionando una época, sus características, sus premisas, incluso si tú tienes dificultades para comprender los problemas y los desafíos de la realidad, tú recurres a los marcos de referencia de la misma época para ayudarte a comprender.

Metafóricamente hablamos que toda época histórica ofrece una especie de lentes culturales para mirar la verdad, el sistema de ideas, la visión del mundo, el paradigma social, la concepción de la realidad que deberíamos tener, esta misma época ofrece una caja de artefactos intelectuales para limpiar las manchas que pueden surgir en tus lentes culturales.

Si la realidad está fuera de foco y la mancha que está en tus lentes es una mancha amarilla, tu abres la caja y encuentras un concepto amarillo ¡qué alegría!. Concepto amarillo quita mancha amarilla y estás viendo otra vez muy bien. Una mancha azul, una teoría azul, ¡felicidades!. Esa es una época de cambios.

En un ¡cambio de época! unas manchas con un color mezclado que tu nunca viste interrumpen tu visión, abres la caja de la época que ahora está vigente, busca, busca y ¡no encuentras nada de ese color!. ¿Qué haces?. ¿Recuerdan cuando teníamos la pizarra de acrílico blanco?. Si usas el marcador que no es el apropiado, cuando vas a borrar, cuando más lo intentas, más ensucias.

Una mancha extraña llega, no encuentras nada correspondiente, pero por puro pánico agarras cualquier concepto, el más cercano, e intentas limpiar y mientras más intentas más ensucias y mientras te preocupas de una mancha, otras manchas están llegando.

En conclusión, la humanidad en estos momentos está en una situación en la que la mayoría de nosotros estamos con los lentes puestos, pero no logramos una lectura satisfactoria de la realidad, porque piensan que aún deben insistir en continuar limpiando los lentes de la época histórica del industrialismo, cuando la época histórica del industrialismo está en crisis irreversible. No es momento de limpiar los lentes, llegó el momento de cambiar de lentes.

La noticia buena

Pero si estamos en el momento de cambiar de lentes, tengo dos noticias para ustedes: una buena y otra mala, ¿qué quieren primero? (risas), decidan que yo soy democrático (gritos de la mala). Noooo, eso baja los ánimos, empecemos por la buena noticia.

La buena noticia es que si uno percibe que está en un cambio de época, es una oportunidad extraordinaria para participar de la construcción de sus próximos lentes.

Una universidad es un espacio para construir lentes, pero las universidades en Latinoamérica son de una cobardía intelectual extraordinaria.

Eran una fuente de inspiración y pensamiento diferente. Hoy las universidades no se están manifestando ante la sociedad con interpretaciones diferentes, con propuestas diferentes, que la sociedad no está en la obligación de aceptar, pero que ya no podría ignorar y tendría pretextos para comparar.

Pero hoy parece que hay un solo tren hacia el futuro, es el tren del neoliberalismo, por lo tanto la sociedad se confunde y piensa que las mujeres dentro de ese tren neoliberal hacia el futuro solo están pidiendo respeto para la equidad de género para entrar en este tren, la sociedad piensa que los ambientalistas y los ecologistas están pidiendo apenas licencia para entrar como representantes de la flora y de la fauna en este tren, piensan que los que defienden la cuestión de los derechos humanos están pidiendo respeto a los derechos humanos dentro de este tren y así hacia adelante, pero piensan que solo existe este tren, pero ese tren está caminando hacia el abismo, una catástrofe anunciada y nosotros, las universidades, no estámos diciendo eso a la sociedad.

Estamos apenas queriendo cambiar la pintura del tren, la velocidad, la seguridad, el respeto desde el tren, pero ¿solo existe un tren hacia el futuro?, ¿solo existe un futuro?. ¡Mentira!, existe un planeta, pero no un mundo, existen muchos mundos.

Cada uno de nosotros transita en diferentes mundos, quién dijo que solo existe un tren, sería aterrador si solo existiera un tren, pero no estamos comportándonos como si fuera posible construir nuevos caminos, hacia otros rumbos y la universidad es la última esperanza de una sociedad.

Cualquier actor en una sociedad tiene el derecho de hacer interpretaciones y propuestas diferentes, pero si todos fallan en hacerlo, la universidad está en la obligación, es su mandato.

Su mandato no es apenas formar profesionales, su mandato es más amplio, incluye construir interpretaciones alternativas para que la sociedad tenga opciones, construir propuesta alternativas, pero institucionalmente no está haciendo eso.

A pesar de aquello, pienso que la universidad es la última esperanza para transformar a la sociedad, no de una forma diferente pero sí mejor.

El optimista dice "la esperanza es lo último que muere", el pesimista dice "pero muere". (Risas). ¡Apenas muere por último!. No estoy sugiriendo que sean tan optimistas, ingenuos, que se quedan con los brazos cruzados esperando por la esperanza, que nunca llega, pero tampoco tan pesimistas que se rinden y no hacen nada porque piensan que ya no hay nada por lo que luchar.

Estoy haciéndoles una invitación a ser realistas, el realista reconoce que no puede vivir sin esperanza y mientras tanto pregunta ¿qué hacer para que no muera la esperanza?.

Ser investigador no es ser un aplicador de técnicas, eso es el tedio. Ser investigador es ser ciudadano, ciudadana, sujeto histórico con muchas responsabilidades, no ser profesionales-ciudadanos, sino ciudadanos profesionales.

El profesional-ciudadano es aquel que primero es técnico, es neutral, no discute de política y solo después es ciudadano, a la hora del coffe break, en la cena, en la casa y empieza a reclamar y a criticar a todos, pero a la hora de su práctica profesional reproduce lo que ya existe.

¡Eso no es tener compromiso histórico con su sociedad!. Eso es pensar que usted es apenas la entidad biológica sentada en esta silla, en este momento y lo que dice su diploma, su currículum.

¡No!, usted no es la entidad biológica que está sentada en esa silla, ni usted puede ser reducido a su currículum.

Usted es usted y todas sus relaciones con su pasado, con todos los actores y el contexto pasado del cual usted se origina. Usted es usted y todas sus relaciones con su presente y usted es usted y todas sus relaciones con sus aspiraciones futuras.

¿Quién eres?. ¡Nunca me digas lo que tienes!, eso es propio de la civilización occidental, te valorizan más por lo que tienes, no por lo que eres, por eso la mayoría de nosotros no estamos conscientes de quienes somos y de la responsabilidad de lo que eso representa. (De Souza mira su reloj y dice "hay que vigilarme sino yo me quedo hasta media noche"-risas).

Los agentes internacionales de los cambios nacionales nos dicen que hay unas tendencias y con la palabra tendencia te quitan la posibilidad de reclamar y cuestionar, porque una tendencia es natural, es irreversible, es inevitable.

Nos toca ser capacitados en comunicación estratégica y utilizar la matriz FODA para verificar cuales son las Oportunidades y Amenazas, para aprovechar las primeras y deshechar las otras, ¡terminó!, ¡chao!. ¡¡¡Ese es un lenguaje burocrático!!!. (Risas)

Amigas, amigos, ¡una tendencia no es natural!, una tendencia no cae del cielo, ni nace de pronto del piso por generación espontánea.

Una tendencia significa apenas que determinados grupos de actores, bajo determinados grupos de valores, intereses y compromisos, tomaron y están tomando decisiones, realizaron y están realizando acciones, para viabilizar el proyecto de futuro que tienen, que les interesa ¡esto es una tendencia!.

Así empieza una tendencia, es socialmente construida y socialmente transformada. Otros grupos de actores, bajo otros valores, intereses y compromisos, podrían tomar otras decisiones, realizar otras acciones, solo para consolidar una tendencia que ya existe e interesa a la pandilla, solo para boicotear una tendencia que ya existe pero no le interesa a la pandilla, sea para construir una tendencia que todavía no existe.

Pero nuestros sistemas de educación, que sirven para la dominación, nos educan para creer que una tendencia es inevitable, irreversible, natural.

¡Nos inmovilizan!. Les insisto, no existe ninguna ley que nos prohíba pensar de forma independiente. Y si existiera, llegó la hora de violarla, porque va en contra de nuestra sostenibilidad.

Nosotros no encontramos tendencias naturales, lo que encontramos son tres epicentros de los temblores, de los cuales están emergiendo los cambios, que llamo cambios globales y que están desafiando a las premisas que sostenían a la época del industrialismo, construyendo nuevas premisas para una época histórica nueva, pero no necesariamente mejor.

Y como son epicentros diferentes, algunos cambios que nacen de epicentros diferentes son compatibles entre sí, pero otros no lo son, en vez de eliminar las contradicciones hay nuevas contradicciones emergiendo.

Los tres epicentros de las contradicciones son: una revolución de carácter tecno-político, una revolución de carácter económico y una revolución de carácter étnico-socio-cultural. (Les anticipo que el tiempo no nos permite penetrar profundamente en cada una de ellas, estoy dejando tres diskettes con todos mis documentos, electrónicamente y por lo tanto si a alguien le interesa puede tener acceso despúes, incluso en esta presentación no hay que copiar las transparencias porque las estoy dejando y no tengan ningún ceremonia de usarlas de cualquier manera, todo lo que la red genera es un bien público).

1) La revolución de carácter tecnológico, les recuerdo que a partir de la década del 50 pero de forma discreta, ahora de forma visible, ya estamos bajo su impacto, se empezó ha hablar en aquel momento de informática, nuevos materiales, después de ingeniería genética, nueva tecnología, tecnología de la información, estas técnicas que están emergiendo no pertenecen a la época del industrialismo, son una serie de técnicas para transformar la realidad que no tienen ningún vínculo con la época del industrialismo, es un intento de forjar todas estas nuevas técnicas para una nueva época. Y la tecnología de la información crea una atención especial porque está por encima de todas las otras revoluciones tecno-científicas en marcha, por dos razones:

a) todas las revoluciones tecnológico-científicas en marcha hoy, todas, dependen de los avances y revolución alrededor de la tecnología de la información, todas. El proyecto Genoma, tan importante, tan polémico, no habría podido ser formulado si sus autores no supieran que contaban con los avances de la tecnología de la información;

b) esta revolución está transformando medios y formas de comunicación, por lo tanto va a impactar a la humanidad entera, de diferentes formas, los que tengan acceso a esta revolución serán impactados de una manera y los que no tienen acceso son excluídos en la era del acceso, serán impactados por no tener acceso y los efectos de esos impactos serán distintos.

Cuando estamos hablando de cambios de red, de concepto de red, de lo digital, electrónico, no estamos hablando de cambios que pertenecen a la época del industrialismo, estamos hablando de cambios que intentan forjar una época diferente.

Cuando se almacena información y una corporación transnacional farmaceútica habla "salven la amazonía", "salven los bosques" y hace un convenio, por ejemplo la Merck con el Instituto de Biodiversidad Costa Rica, porque está preocupada por la conservación del medio ambiente, ¡mentira!, la corporación farmaceútica transnacional no ve tus plantas como plantas, ni tus bosques como bosques, ni tu amazonía como una floresta, para ella una planta es apenas un sintetizador bioquímico, está interesada en la información bioquímica y tu bosque no es un bosque, es un complejo industrial bioquímico, una fuente de lucro.

El mercado del cuerpo humano empieza con la prostitución, evoluciona a la venta de partes, de órganos del cuerpo y ahora se ve reducido a la información genética, lo que está siendo mercantilizado es la información genética.

Es una visión cibernética del mundo en la que todo es reducido a consumo-procesamiento-producción. Una universidad forma profesionales y el profesional no es una persona, es información, él es un consumidor-procesador y productor de información.

Hay mucha información que el consumió en la universidad y sale para entregarla en no se donde.

Una visión cibernética del mundo, el mundo es una máquina, pero una máquina sofisticada, que funciona con un sistema autoregulado, pero una máquina.

2) La segunda revolución es económica. Al final de la década de los 70, después de dos caídas en el precio del petróleo, empezando la década de los 80, ingresamos a una crisis económica porque los "desarrollados" del norte, los más fuertes, nos dijeron que estábamos en una crisis económica.

Entonces nosotros, razonada la programación cultural, dijimos ¡ah, sí, estamos en una crisis económica! y pasamos a entretenernos con la crisis, hasta porque era real, mientras ellos profundizaban su diagnóstico para concluir que la crisis económica era apenas un indicador verificable de una crisis más amplia, más profunda y más peligrosa del sistema capitalista, que era una crisis del régimen de acumulación del capital de la época del industrialismo.

Lo que está en marcha en esta revolución económica es nada más y nada menos que un intento de establecer un nuevo régimen de acumulación de capital para la época del industrialismo.

El régimen anterior se caracterizaba por ser diseñado alrededor de una economía productiva dependiente de tierra-capital-trabajo, por eso la infraestructura más importante era la infraestructura del transporte, para hacer circular insumos-productos y personas y los capitalistas eran personas con ubicación geográfica, que se manejaban bajo las reglas nacionales de su estado-nación.

Ahora, el nuevo régimen que está siendo establecido en esta revolución económica es un régimen de acumulación de capital que privilegia primero una economía y material paralela a la economía productiva, pero diferente de aquella no depende principalmente de factores tangibles, sino que de un factor intangible en formación.

Por eso su infraestructura más importante no es el transporte como en la primera, sino la infraestructura de la comunicación, porque esta nueva economía funciona principalmente a través de redes virtuales de poder, por donde fluyen capital-información-decisión.

Los capitalistas de esta nueva economía son principalmente corporaciones transnacionales que no dependen de su lealtad a su país de origen, donde está su sede. Este actor se caracteriza por intereses globales y ambiciones expansionistas, por lo tanto si hay dilema no va a ser leal ni siquiera a su país.

Cuando hablamos de cambios asociados al Consenso de Washington y por tanto a todo menú del Banco Mundial, del FMI y de todos los agentes internacionales de los cambios nacionales, en esta dimensión económica, estamos hablando de cambios que no pertenecen a la época del industrialismo, estamos hablando de cambios que intentan establecer un nuevo régimen del capital para una época donde el capitalismo sería también diferente, aunque capitalismo.

Las últimas dos décadas nos han dicho: liberalización, desreglamentación, revisión del papel del estado, reducción del sector público y el resto, no son cambios que pertenecen a la época del industrialismo, intentan forjar una época diferente, un mundo diferente, no necesariamente mejor.

3) La revolución cultural. A partir de la década del 60 se intensifican los movimientos sociales, culturales, étnicos, que en su conjunto desafían premisas de la civilización occidental, cuestionan valores de la sociedad industrial de consumo y hacen reivindicaciones muy importantes como las mujeres que cuestionaron la autoridad patriarcal, que hace más de 3.000 años no era desafiada, más adelante evolucionaron al incluir una crítica a la visión masculina del mundo, a la visión masculina del desarrollo, a la visión masculina de la ciencia y ahora tenemos mujeres extraordinarias como la filósofa Dona Harway, que está haciendo aportes extraordinarios a la ciencia desde una perspectiva feminista. Por eso estamos discutiendo la cuestión de género en cualquier instancia.

Los ambientalistas y los ecologistas denunciaron las diferentes formas de vulnerabilidad del planeta, quien no se acuerda del libro hermoso de Raquel Carlson, publicado en 1996-67, cuyo título era "Primavera Silenciosa", una metáfora poderosa para anunciar que llegaría un día en la primavera en que ya no habría pájaros que canten, porque estábamos envenenando el planeta.

El sistema capitalista, para desmoralizar el libro de Raquel Carlson, encomendó un estudio a través del Club de Roma para desmentirla.

El estudio fue publicado entre 1972-73, bajo el nombre de "Límite al Crecimiento", los capitalistas fueron sorprendidos al confirmarse la denuncias de Carlson de que sí, hay límites al crecimiento. El planeta tiene límites.

Por eso estamos hablando de sostenibilidad, no es que alguien se despertó a las siete de la mañana e inspirado inventó el concepto de desarrollo sostenible.

Fue primero la conciencia de una vulnerabilidad que nos está llevando a una catástrofe anunciada, por la que se propuso una forma de intentar superarla que sería la sostenibilidad.

El tiempo no nos permite, pero recuerden todos los movimientos que aún existen, no, formados por espacios de la sociedad civil, que fueron inventando a las ONG´s, que tienen una curiosidad, hoy se dicen una Organización No Gubernamental y es la primera vez en la historia de la sociedad que una organización se institucionalice y se legitime por lo que no es, pero hasta hoy no ha dicho lo que sí es. (Risas)

Está engañando a la sociedad ¿y quién eres?, al intentar hablar sobre el origen de las ONG´s no las estoy descalificando, solo estoy diciendo que surgen del movimiento por obras para la sociedad civil, pero hay movimientos étnicos, la cuestión indígena, los derechos humanos, etc, etc. Yo sí destacaría que en su conjunto esos movimientos de la revolución ético-socio-cultural intentan rescatar y promover la relevancia de lo humano, lo social, lo ético.

Ahora sí es fácil entender que algunos cambios no son compatibles entre los diferentes epicentros de los temblores, unos son, pero los que no son están generando nuevas contradicciones, por ejemplo: Estados Unidos quiere presentarse como campeón del desarrollo sostenible pero no ratifica la convención de la biodiversidad, el protocolo de Kyoto, la Corte Internacional de Justicia y más del 70% de todos los acuerdos que tienen origen en esta revolución.

Pero qué curioso, entonces investigué, ¿cuáles son los tratados que firma Estados Unidos y cuáles los que no ratifica?. Estados Unidos ratifica 100% de todos los tratados que tienen origen en la revolución tecnológica y en la económica, pero antes de ratificar intenta influenciarlos junto con sus aliados, para mantener el resultado de la guerra, por lo tanto juntos Europa y EEUU intentan influenciarlos a su favor.

Pero no ratifica el 70% de los tratados que tienen origen en la revolución ético-socio-cultural, para rescatar y promover lo humano, lo social, lo ético y lo ecológico, ¿porqué no?.

Sus corporaciones transnacionales impiden que su gobierno los ratifique, para tener acceso fácil e irresponsable a materia prima abundante y mano de obra  barata. Mentes dóciles y cuerpos disciplinados.

Lo ético, lo social, lo ecológico y lo humano es considerado un obstáculo a la acumulación.

Entonces tenemos tres lentes, cada una de estas revoluciones, sus efectos combinados, están generando cambios en las relaciones de producción, de poder, de vida y de cultura.

Por ejemplo en las relaciones de producción, bajo el eufemismo cínico de flexibilidad laboral, escuché en la televisión de Ecuador que elogiaban el sistema de pago por horas, esto está bajo el cinismo, el eufemismo de la flexibilidad laboral. Esto es para no tener ningún compromiso contigo, tu no eres un ciudadano, tu eres un ítem de costo, tu patrono no quiere compromisos con tu jubilación, con tu pensión, con tus beneficios sociales, con nada. Tu eres un ítem de costo, porque el capital vinculado al trabajo era acusado de sobre-explotar, inspirado en la filosofía marxista.

Ahora ya no es acusado de sobre-explotación, es acusado de exclusión, porque como los capitalistas más importantes son transnacionales, que tienen intereses globales y ambiciones expansionistas, quieren volar solos, independientes del trabajo.

Las legislaciones laborales del mundo están, fueron o serán revisadas, para intentar en mayor o menor grado promover dos cosas: la movilidad global del capital y la vulnerabilidad local del trabajo. El capital quiere volar solo, alto, mirar y posarse donde le dé la gana.

Y si tú reclamas que las condiciones de trabajo son infrahumanas y que el salario es indigno y te le enfrentas, el capital te amenaza con irse y se va.

Volar solo, materia prima abundante, mano de obra barata, mentes obedientes, cuerpos disciplinados. Para eso están inventando el eufemismo de flexibilidad laboral, que no es esto, es una mentira, es vulnerabilidad laboral.

En las relaciones de poder, el estado-nación que era el actor poderoso de la época del industrialismo, está perdiendo autonomía y soberanía para determinar las situaciones que apoyaron el régimen de acumulación de capital en la época del industrialismo, para ser reforzado en otras situaciones que van a facilitar la penetración y éxito de las reglas transnacionales del nuevo régimen de acumulación del capital. Por lo tanto, inventaron que nuestras reglas nacionales se llaman barreras y como barreras es un término negativo hay que derrumbarlas, ¿qué barreras?, nuestras reglas nacionales.

Paralelamente para legitimar, inventan el concepto de gobernabilidad. Qué lindo, significa que recibiré un diploma de como gobierno, un buen gobierno para los actores internacionales, pero un pésimo gobierno para la sociedad nacional.

Ese es el buen gobierno: diploma-préstamo-aplauso. Porque si defiendes los intereses nacionales serás acusado y condenado por proteccionista.

Buen gobierno es aquel que más rápidamente destruye o reduce las influencias de las reglas nacionales que se tenían como bandera y construye las condiciones para imponer las reglas transnacionales.

Por eso, en los estados-nación cuando pierden parte de su soberanía y autonomía, la democracia representativa entra en crisis, no por coincidencia en su país, en mi país, en todos los países, la democracia representativa ya no representa a las mayorías, porque ha sido transformada en el arte de engañar al pueblo, ha sido reducida a la democracia de un día, el día del voto.

Tú solo prácticas democracia una sola vez cada cuatro años, ¿qué cosa es eso?, ¿quién dijo eso?, entonces tenemos que crear redes de democracia participativa para complementar y presionar a la democracia representativa, porque aquella ya no logra representar a la mayoría, lo que está en marcha es la formación de un gobierno mundial, sin presidente ni elecciones y donde los que ahí deciden no son electos y los que son electos no deciden.

Reestructuración nacional, ¿qué es el TLC?, reestructuración nacional para el nuevo régimen de acumulación de capital. Donde es definido, en espacios multilaterales, donde los que ahí deciden nunca fueron elegidos, donde son institucionalizados mecanismos supranacionales como los de la Organización Mundial de Comercio, de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual y quienes las implementan, los agentes internacionales de los cambios nacionales.

Perfecto, perfecto, otra institucionalidad para gerenciar un nuevo régimen de acumulación del capital.

En modos de vida. Tradicionalmente vivimos nuestra experiencia humana a través de instituciones como la familia, conceptos como sexualidad, relaciones entre nosotros y el resto de la naturaleza.

¡Familia!, ¿de qué familia estamos hablando?. Si usted tiene una familia coherente, consérvela, esa es una especie en extinción, porque al sistema capitalista no le interesa que ustedes sigan constituídos en familias.

Una familia está bajo un techo, tiene un carro, una televisión y hay que desintegrarla para que cada uno sea una unidad de consumo independiente. Cada uno tenga un carro, cada uno necesite de un techo, cada uno necesite de una televisión, unidades de consumo independientes, hay que fragmentar a la familia.

Nosotros, comandados por control remoto cultural, los que tienen dinero, dentro de la misma casa, en cada habitación una televisión, un sonido estéreo y eventualmente una computadora, los independientes del ritmo.

Reducido el espacio para la interacción, para la educación doméstica, aún más, compran y ahogan a los hijos con juguetes electrónicos para que no los perturben. Los padres ya no participan de la educación doméstica de los hijos. Ahora son la televisión y lo que aparezca en cualquier pantalla, como el Internet, que es el enlace oficial entre los hijos y la realidad. Ya no son los maestros ni los padres. Los hijos están primero entrando en la realidad virtual, antes de participar en la realidad real. ¿De que familia estamos hablando si el número de divorcios ya supera al número de casamientos en determinados países?, ¿de qué sexualidad estamos hablando si la heterosexualidad ya no es el único comportamiento sexual aceptado en determinados países, que no solamente aceptan socialmente -no estoy haciendo juicios de valor estoy describiendo- aceptan legalmente el casamiento entre dos representantes del mismo sexo biológico?, ¿qué es la familia si dos personas del mismo sexo biológico, masculino, encargan un clon que sería también del mismo sexo masculino, qué sería allí la familia?. Dos mujeres encargan un clon también femenino, ¿qué sería la familia?.

¿Qué sería la sexualidad? no se olviden que los hippies nos recomendaron a más de paz y amor, hacer el amor sin tener hijos. Ahora los biólogos moleculares nos proponen tener hijos sin hacer el amor. (Risas).

Si hay cambios cualitativos simultáneos de estas cuatro dimensiones, en la cultura estamos caminando hacia la cultura de la verdad virtual, no es la chiminea común que sale de una fábrica, el símbolo la modernidad, ya es la computadora, la información, la generación.com formada por niños y niñas que nacen en hogares que ya tienen computadora con conexión a Internet, pero eso no está mal, el mal es si el tercer ingrediente está presente, hogares donde padres y madres ya no participan de la educación doméstica de sus hijos. En vez de aprender a utilizar la tecnología para su beneficio, pasan a ser rehénes de su racionalidad.

Para la generación.com existe un octavo continente, el continente digital, su vecindario es electrónico, las relaciones sociales son innecesarias, las relaciones políticas son invisibles y los poderosos ya saben que no tienen que enfrentar las fuerzas vivas de las sociedades, solo mensajes electrónicos a los que no tiene la obligación de contestar.

Esta relación olvidará la importancia de la historia y del contexto porque viven en un mundo digital, la realidad se presenta como espectáculo, lo que no aparece en una pantalla no existe, no es verdad o no es relevante, ya no sería necesario caminar para conocer al mundo y transformarlo.

Por lo tanto, cuando volvamos del intervalo, vamos a examinar qué pasaría si adoptamos los lentes culturales que están emergiendo desde la revolución tecnológica, que nos pasa con un lente cibernético, que pasaría si prevaleciera la visión mercadológica del mundo y usamos un lente que, a través de él, nos dice que el mundo es un mercado y que pasaría si usamos los lentes que emergen de la revolución ético-socio-cultural y dicen ¡no, el mundo no es una máquina!, ¡no, el mundo no es un mercado!, es una trama de relaciones entre diferentes formas de vida.

La mala noticia

La mala noticia es que cuando tú no comprendes que estás en un cambio de época serás rehén fácil del poderoso-generoso, que va a traer lentes gratis, ya listos, para tí.

(*) El doctor Souza es un investigador brasileño, autor de varios libros y artículos científicos relacionados con la epistemología de la ciencia, es gerente de la empresa brasileña de Investigaciones Agropecuarias. Conferencia el martes 22 de marzo de 2005 en el Aula Magna de la Universidad de Cuenca, a las 09:00. Transcripción completa del licenciado Hernán Rodríguez Girón, editor de Diario El Mercurio.